[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"article-bis-stablecoin-usable-buffers-regulation-zh":3,"article-related-bis-stablecoin-usable-buffers-regulation-zh":30,"series-research-33d21f7f-481d-43d9-9a1c-a2e5badcd84b":81},{"id":4,"slug":5,"title":6,"content":7,"summary":8,"source":9,"source_url":10,"author":11,"image_url":12,"cover_image":12,"category":13,"language":14,"translated_content":11,"related_article_id":15,"keywords":16,"key_takeaways":22,"views":26,"created_at":27,"published_at":28,"topic_cluster_id":29},"33d21f7f-481d-43d9-9a1c-a2e5badcd84b","bis-stablecoin-usable-buffers-regulation-zh","BIS 把穩定幣規則變成可用緩衝","\u003Cp data-speakable=\"summary\">我拆 BIS \u003Ca href=\"\u002Ftag\u002F穩定幣\">穩定幣\u003C\u002Fa>模型，講清楚資本與流動性門檻怎麼變成可用緩衝，而不是逼發行商火拋資產。\u003C\u002Fp>\u003Cp>我盯穩定幣規則有一陣子了，最煩的就是大家老把「準備金」講成同一件事。不是。現金就是現金，短天期美債不是現金，尤其大家一起贖回的時候更不是。資本又是另一回事。很多討論把這些東西混在一起，像只要塞一個安全詞就算完成設計。可真到壓力來的時候，發行商最愛做的事通常都不太體面：追收益、留太少現金、然後希望門不要卡住。\u003C\u002Fp>\u003Cp>我會注意到 BIS 這份工作論文 \u003Ca href=\"https:\u002F\u002Fwww.bis.org\u002Fpubl\u002Fwork1355.htm\">Making stablecoins stable(r): can regulation help?\u003C\u002Fa>，是因為它沒有在那邊喊口號。作者 Tirupam Goel、Ulf Lewrick、Isha Agarwal 直接做模型，去看穩定幣發行商怎麼在持續資金流下配置資本、現金和債券，以及監管設下資本與流動性門檻後，行為會怎麼變。這種寫法我比較服，因為它承認一件事：規則設錯，不只沒用，還可能更糟。\u003C\u002Fp>\u003Cp>我喜歡這份 paper 的地方，是它沒有把監管當魔法。它把兩種風險拆開來看：一個是發行商自己扛不扛得住，另一個是它如果被迫賣資產，會不會把市場一起拖下水。這種拆法，比那種只會講「準備金品質」的空話實在太多了。\u003C\u002Fp>\u003Ch2>穩定幣最常死在很無聊的地方\u003C\u002Fh2>\u003Cblockquote>“Absent regulation, stablecoin issuers hold little capital and favour interest-bearing bonds over cash.”\u003C\u002Fblockquote>\u003Cp>白話翻譯就是：如果你放任發行商自己最佳化，它通常會偏好債券，不會喜歡躺現金。因為債券會生息，現金大多只是在那邊睡覺。這選擇很合理，直到贖回潮真的來。那時候發行商就得趕快賣債，常常還是折價賣，資本被吃掉，接著問題就開始連鎖反應。\u003C\u002Fp>\n\u003Cfigure class=\"my-6\">\u003Cimg src=\"https:\u002F\u002Fxxdpdyhzhpamafnrdkyq.supabase.co\u002Fstorage\u002Fv1\u002Fobject\u002Fpublic\u002Fcovers\u002Finline-1780737502594-jk2b.png\" alt=\"BIS 把穩定幣規則變成可用緩衝\" class=\"rounded-xl w-full\" loading=\"lazy\" \u002F>\u003C\u002Ffigure>\n\u003Cp>BIS 把這件事定義成流動性轉換問題。穩定幣是可隨時被要求贖回的負債，但背後的資產組合卻混著現金和不那麼好賣的東西。這個錯配同時製造兩種風險：一個是持幣者面臨違約風險，另一個是發行商把債券倒進薄市場，對貨幣市場造成外溢。這才是重點，因為它把討論從「準備金夠不夠」拉回到「壓力來時會發生\u003Ca href=\"\u002Fnews\u002Fwhy-gemini-drops-matter-more-than-model-names-zh\">什麼\u003C\u002Fa>」。\u003C\u002Fp>\u003Cp>我以前看穩定幣揭露時也掉進同一個坑。資產裡美債比重很高，看起來很保守，尤其跟很多幣圈資產負債表比起來更是如此。但只要遇到大規模贖回，所謂安全資產很快就會變成被迫賣家。這就是問題所在。\u003C\u002Fp>\u003Cp>實操上，如果你在做穩定幣風險檢查，不要只問「有沒有準備金」。你要拆成三題：多少能立刻變現、多少損失發行商扛得住而不破錨、以及如果得大量賣出，市場會不會先被你踩爛。這三件事如果混成一包，你會直接漏掉真正的失敗模式。\u003C\u002Fp>\u003Cul>\u003Cli>把流動性看成可用現金，不要只看「高品質資產」四個字。\u003C\u002Fli>\u003Cli>把資本看成能吸收損失的股本，不要看成行銷文案。\u003C\u002Fli>\u003Cli>壓力測試要看贖回尖峰，不要只看平常日。\u003C\u002Fli>\u003C\u002Ful>\u003Ch2>為什麼「可用緩衝」比硬門檻更像樣\u003C\u002Fh2>\u003Cblockquote>“Liquidity and capital thresholds lower these risks when designed as usable buffers.”\u003C\u002Fblockquote>\u003Cp>這句是整篇最值得拿去吵政策會議的地方。作者不是說「設個最低標準就好」。他們的意思比較像：門檻如果設計成在壓力下可以被動到，而且這個被動本身會改變發行商行為，那它才真的有用。重點不是把人卡死，而是讓人平常就知道自己不能太鬆。\u003C\u002Fp>\u003Cp>聽起來有點反直覺，因為我們習慣把 threshold 想成硬線：過了就罰，沒過就沒事。但在這個模型裡，太硬的最低標準反而可能出事。因為發行商為了死守那條線，會更早賣債，結果把本來可以慢慢處理的壓力，搞成自己先砍自己。規則本來要防火，結果先幫忙點火。\u003C\u002Fp>\u003Cp>我在產品和基礎設施也常看到這種毛病。團隊設一個硬上限，然後發現系統一接近上限就開始扭曲，大家都在想辦法避開門檻，而不是把系統弄穩。金融也一樣。規則如果太脆，行為就只會朝著鑽漏洞走，不會朝著更安全走。\u003C\u002Fp>\u003Cp>實操寫法很簡單：你在寫政策、合規指引，甚至內部風控框架時，不要只想「最低要多少」。你要想的是「接近門檻時，希望發行商做\u003Ca href=\"\u002Fnews\u002Fwhy-solana-price-page-more-useful-than-hype-zh\">什麼\u003C\u002Fa>」。好的規則應該在還沒撞牆前就改變行為，不是等撞牆才開始發瘋。這需要校準，不是丟一個數字進 Excel 再叫委員會蓋章。\u003C\u002Fp>\u003Cul>\u003Cli>優先設計能在正常時期就影響行為的門檻。\u003C\u002Fli>\u003Cli>檢查規則會不會逼出提早賣債。\u003C\u002Fli>\u003Cli>確認規則有沒有同時降低贖回風險與市場外溢。\u003C\u002Fli>\u003C\u002Ful>\u003Ch2>資本和流動性，真的不是同一顆旋鈕\u003C\u002Fh2>\u003Cblockquote>“While the liquidity threshold only raises cash holdings, the capital threshold increases both capital and cash.”\u003C\u002Fblockquote>\u003Cp>這句話資訊量很大。流動性門檻會把發行商推向更多現金；資本門檻不只推更多資本，連現金也會一起上升。也就是說，這兩個工具不是複製品，它們走的路不一樣，只是最後都在降低脆弱性。\u003C\u002Fp>\n\u003Cfigure class=\"my-6\">\u003Cimg src=\"https:\u002F\u002Fxxdpdyhzhpamafnrdkyq.supabase.co\u002Fstorage\u002Fv1\u002Fobject\u002Fpublic\u002Fcovers\u002Finline-1780737500488-pnl3.png\" alt=\"BIS 把穩定幣規則變成可用緩衝\" class=\"rounded-xl w-full\" loading=\"lazy\" \u002F>\u003C\u002Ffigure>\n\u003Cp>白話翻譯就是：資本不只是拿來吸損失，它還會改變發行商怎麼配其他資產。當你要求它多留股本，它整體策略會變保守，現金也會跟著增加。流動性規則比較直接，主要是把現金比重拉上來。\u003C\u002Fp>\u003Cp>我覺得很多監管討論會在這裡偷懶。大家愛問資本和流動性哪個「比較好」，好像答案應該只能二選一。但 BIS 這份 paper 比較務實：如果只看單一風險，兩個工具都能幫忙；如果你同時在乎違約風險和市場外溢，那它們其實是互補的。這才是可用的結論。\u003C\u002Fp>\u003Cp>我會喜歡這個拆法，因為它跟真實系統很像：一個控制器能壓住最明顯的故障，但另一個控制器可能是為了避免故障把別人一起拖下水。你只優化發行商活不活得下來，不代表市場結構也安全。\u003C\u002Fp>\u003Cp>實操上，分析時要分成兩條線：一條看發行商償付能力，一條看市場衝擊。然後把每個工具對應到它真正改變的那條線。資本規則會不會也影響現金？流動性規則會不會不碰資本結構？這些都要記下來，不要把一顆旋鈕幻想成萬能。\u003C\u002Fp>\u003Ch2>硬最低標準，常常是把自己逼進火拋\u003C\u002Fh2>\u003Cblockquote>“By contrast, imposing strict minimum requirements can backfire by forcing premature bond sales and raising default risk.”\u003C\u002Fblockquote>\u003Cp>這句我覺得講得很直白：硬性最低標準可能逼發行商太早賣資產，結果把損失鎖死，讓錨更不穩。這跟監管原本想做的事完全反著來。\u003C\u002Fp>\u003Cp>機制其實很土。當發行商快碰到最低門檻，又遇到贖回壓力，它得先保住合規。最容易做的事就是賣債。但如果市場很薄，這種賣法會直接打價格。價格一掉，損失更大；損失更大，資本更少；資本更少，持幣者更危險。你很容易看出那個 spiral。\u003C\u002Fp>\u003Cp>BIS 這裡很不浪漫，但我反而覺得這才對。他沒有說監管天然穩定，只說設計方式很重要。我很吃這套，因為我看過太多「就要求更多準備金啊」的說法，完全不管規則被執行時會經過什麼路徑。\u003C\u002Fp>\u003Cp>實操上，評估一條規則時，不要只看目標值，要看 enforcement path。問自己：一旦發生衝擊，發行商第一步會做什麼？如果答案是「把債券丟進已經緊張的市場」，那你的最低標準大概太硬了。\u003C\u002Fp>\u003Cp>換句話說，門檻應該被當成操作規則，不只是合規徽章。合規徽章只說「要高於 X」。操作規則會問「當你接近 X 的時候，希望觸發什麼行為」。這兩個差很多。\u003C\u002Fp>\u003Ch2>只用一個工具，根本不夠\u003C\u002Fh2>\u003Cblockquote>“Both thresholds mitigate default and spillover risks, suggesting they are substitutes. However, they are complements for regulators targeting both risks.”\u003C\u002Fblockquote>\u003Cp>這就是核心政策結論。如果你只想降違約風險，資本或流動性門檻都能幫忙。如果你只想降外溢風險，兩者也都能幫忙。但如果你要同時壓住兩種風險，那你就不能只盯單一工具。\u003C\u002Fp>\u003Cp>這點我覺得很貼近現實。穩定幣監管不是只有保護持幣者免於脫鉤，它也在\u003Ca href=\"\u002Fnews\u002Fprevent-catastrophic-forgetting-llm-fine-tuning-zh\">防止\u003C\u002Fa>發行商變成被迫賣家，去衝擊本來就很敏感的市場。這兩件事有關，但不是同一件事。\u003C\u002Fp>\u003Cp>作者還做了兩向映射，意思是他們把「我想要這麼多風險下降」跟「那我該設多少資本與流動性門檻」接起來。反過來也可以：你先提一組門檻，再推回它代表的風險下降程度。這種翻譯層才是政策能用的東西。\u003C\u002Fp>\u003Cp>我看風控框架看久了，最常遇到的就是大家很愛講目標，卻很討厭被問要怎麼翻成規則。每個人都說要「降低風險」，但一問具體怎麼做就開始飄。這份 paper 至少有在補這個洞。\u003C\u002Fp>\u003Cp>實操上，如果你是政策方或顧問，不要再問資本規則或流動性規則誰比較優秀。先定義你要壓的是哪兩種風險，再把 threshold pair 對準那個目標。你如果是發行商，也應該在內部做同樣的事，才知道自己的準備金組合到底在優化哪一件事。\u003C\u002Fp>\u003Ch2>這份模型其實是在教你怎麼寫風控語言\u003C\u002Fh2>\u003Cblockquote>“We derive and calibrate a two-way mapping that links threshold pairs to chosen regulatory risk targets and vice versa.”\u003C\u002Fblockquote>\u003Cp>這段把 paper 從理論拉進比較可操作的層次。作者用穩定幣流量和美國公債市場深度，把模型跟真實市場條件接起來。這很重要，因為沒有市場校準的準備金規則，基本上就是拿願望當設計。\u003C\u002Fp>\u003Cp>白話翻譯就是：監管不用瞎猜。你可以先定風險目標，再用映射反推應該設什麼門檻；也可以先看某組門檻，再推它大概能減少多少風險。這比大家在會議上互丟口號好用太多。\u003C\u002Fp>\u003Cp>我也覺得這提醒了所有做穩定幣基礎設施的人。治理不只是誰能凍結帳戶、審計多久出一次、備證多久更新。治理也包含：你寫的準備金規則，在壓力下會把行為推去哪裡。如果規則在正常時期就把發行商往更多現金推，這是治理選擇，不只是資產配置細節。\u003C\u002Fp>\u003Cp>實操上，如果你要寫穩定幣政策 memo，我會直接拆成三題：\u003C\u002Fp>\u003Cul>\u003Cli>我們要減的是發行商違約、市場外溢，還是兩個都要？\u003C\u002Fli>\u003Cli>哪個門檻主要影響現金，哪個影響資本，哪個兩個都影響？\u003C\u002Fli>\u003Cli>這條規則是可用緩衝，還是脆弱硬線？\u003C\u002Fli>\u003C\u002Ful>\u003Cp>這種寫法會逼討論回到具體，不會再有人用「多一點準備金」這種空話混過去。\u003C\u002Fp>\u003Ch2>可抄的模板\u003C\u002Fh2>\u003Cpre>\u003Ccode># Stablecoin reserve rule memo template（可直接改成你的內部版本）\n\n## 1. 目標\n先寫清楚這次要壓哪個風險：\n- [ ] 發行商違約風險\n- [ ] 市場外溢風險\n- [ ] 兩者都要\n\n## 2. 風險拆解\n把工具和作用拆開，不要混寫：\n- 現金持有量影響： [違約 \u002F 外溢 \u002F 兩者]\n- 資本水位影響： [違約 \u002F 外溢 \u002F 兩者]\n- 債券部位影響： [違約 \u002F 外溢 \u002F 兩者]\n\n## 3. 門檻設計\n二選一，先選邏輯，不要先選數字：\n- 可用緩衝（usable buffer）：壓力下可以被觸及，但會提早改變行為\n- 硬最低標準（strict minimum）：不能跌破的合規底線\n\n## 4. 建議的 threshold pair\n- 流動性門檻：________\n- 資本門檻：________\n- 理由：說明每個門檻各自改變了什麼行為\n\n## 5. 壓力測試\n批准前先回答這五題：\n1. 贖回壓力來時，發行商先賣什麼？\n2. 這條規則會不會逼出提早賣債？\n3. 平常日會不會因此多留現金？\n4. 平常日會不會因此多留資本？\n5. 它到底有沒有同時降低違約與外溢？\n\n## 6. 校準說明\n如果可以，用市場深度和贖回流量假設，把目標翻成 threshold pair。\n如果不能，就把假設寫明，並交代敏感度範圍。\n\n## 7. 決策措辭\n只有在真的成立時才用這些句子：\n- 「這條規則是要建立可用緩衝，不是做一條脆弱的懸崖。」\n- 「門檻的設計目的是在壓力變成火拋前，先改變發行商行為。」\n- 「這份政策同時處理發行商償付能力與市場外溢，兩者分開看。」\n\n## 8. Review checklist\n- [ ] 我們有把資本和流動性分開看\n- [ ] 我們有測試硬最低標準是否會引發 fire sale\n- [ ] 我們有說明為什麼這個組合對應這個風險目標\n- [ ] 我們有寫清楚壓力下的行為路徑\n- [ ] 我們沒有把所有準備金當成同一種東西\n\u003C\u002Fcode>\u003C\u002Fpre>\u003Cp>如果是我在內部寫政策 note，我大概就直接照這個模板走，不太想再發明新詞。它的好處是把討論拉回正事：風險是什麼、機制是什麼、規則會不會逼出火拋、最後要怎麼校準。\u003C\u002Fp>\u003Cp>這篇拆解是根據 BIS 工作論文 \u003Ca href=\"https:\u002F\u002Fwww.bis.org\u002Fpubl\u002Fwork1355.htm\">Making stablecoins stable(r): can regulation help?\u003C\u002Fa>，作者是 Tirupam Goel、Ulf Lewrick 和 Isha Agarwal。\u003Ca href=\"https:\u002F\u002Fwww.bis.org\u002F\">BIS\u003C\u002Fa> 原文的模型與結論是來源；我這篇的白話翻譯、拆法和可抄模板是我自己的整理與延伸，不是原文複製。\u003C\u002Fp>","我拆 BIS 穩定幣模型，講清楚資本與流動性門檻怎麼變成可用緩衝，而不是逼發行商火拋資產。","www.bis.org","https:\u002F\u002Fwww.bis.org\u002Fpubl\u002Fwork1355.htm",null,"https:\u002F\u002Fxxdpdyhzhpamafnrdkyq.supabase.co\u002Fstorage\u002Fv1\u002Fobject\u002Fpublic\u002Fcovers\u002Finline-1780737502594-jk2b.png","research","zh","99349700-bdd6-4a02-9354-17ff20598452",[17,18,19,20,21],"stablecoin","BIS","capital threshold","liquidity threshold","regulation",[23,24,25],"把穩定幣準備金拆成資本、現金、債券三個不同問題","可用緩衝比硬最低標準更能避免火拋","資本與流動性門檻要一起校準，才能同時壓違約與外溢",0,"2026-06-06T09:17:56.366473+00:00","2026-06-06T09:17:56.357+00:00","0c35a120-52fc-41fc-afa3-d404eb934158",{"tags":31,"relatedLang":40,"relatedPosts":44},[32,33,35,36,38],{"name":21,"slug":21},{"name":18,"slug":34},"bis",{"name":17,"slug":17},{"name":20,"slug":37},"liquidity-threshold",{"name":19,"slug":39},"capital-threshold",{"id":15,"slug":41,"title":42,"language":43},"bis-stablecoin-usable-buffers-regulation-en","BIS turns stablecoin rules into usable buffers","en",[45,51,57,63,69,75],{"id":46,"slug":47,"title":48,"cover_image":49,"image_url":49,"created_at":50,"category":13},"a4cb421e-464e-4933-9e1c-6371d3cd1503","prevent-catastrophic-forgetting-llm-fine-tuning-zh","如何防止 LLM 微調災難性遺忘","https:\u002F\u002Fxxdpdyhzhpamafnrdkyq.supabase.co\u002Fstorage\u002Fv1\u002Fobject\u002Fpublic\u002Fcovers\u002Finline-1780730281470-8i97.png","2026-06-06T07:17:28.426709+00:00",{"id":52,"slug":53,"title":54,"cover_image":55,"image_url":55,"created_at":56,"category":13},"db0b0788-6656-4a33-b51d-f09e7821af36","code2lora-repo-specific-adapters-code-models-en-zh","Code2LoRA 讓模型學會倉庫脈絡","https:\u002F\u002Fxxdpdyhzhpamafnrdkyq.supabase.co\u002Fstorage\u002Fv1\u002Fobject\u002Fpublic\u002Fcovers\u002Finline-1780727591717-goec.png","2026-06-06T06:32:45.978642+00:00",{"id":58,"slug":59,"title":60,"cover_image":61,"image_url":61,"created_at":62,"category":13},"47517f79-474e-479b-a1cb-a028e00e01f4","handoff-humanoid-control-planner-friendly-zh","HANDOFF 讓人形機器人更好控","https:\u002F\u002Fxxdpdyhzhpamafnrdkyq.supabase.co\u002Fstorage\u002Fv1\u002Fobject\u002Fpublic\u002Fcovers\u002Finline-1780726684697-uhrx.png","2026-06-06T06:17:35.215424+00:00",{"id":64,"slug":65,"title":66,"cover_image":67,"image_url":67,"created_at":68,"category":13},"988128e2-d1e8-4643-b565-0bb61202e62e","taillor-protects-key-directions-continual-finetuning-zh","TailLoR 用光譜方向守住舊知識","https:\u002F\u002Fxxdpdyhzhpamafnrdkyq.supabase.co\u002Fstorage\u002Fv1\u002Fobject\u002Fpublic\u002Fcovers\u002Finline-1780725774632-8seh.png","2026-06-06T06:02:29.73588+00:00",{"id":70,"slug":71,"title":72,"cover_image":73,"image_url":73,"created_at":74,"category":13},"a4cf24e5-b958-4f91-bdca-2f1a57e81aef","why-benchmark-leaderboards-are-wrong-about-model-logic-zh","為什麼基準排行榜看錯了模型邏輯","https:\u002F\u002Fxxdpdyhzhpamafnrdkyq.supabase.co\u002Fstorage\u002Fv1\u002Fobject\u002Fpublic\u002Fcovers\u002Finline-1780673571153-x7yi.png","2026-06-05T15:32:23.043639+00:00",{"id":76,"slug":77,"title":78,"cover_image":79,"image_url":79,"created_at":80,"category":13},"4a829d2a-24a3-42dd-8be4-49e5ab35435a","why-prompt-engineering-is-wrong-about-2026-zh","為什麼 2026 年 prompt engineering 錯了","https:\u002F\u002Fxxdpdyhzhpamafnrdkyq.supabase.co\u002Fstorage\u002Fv1\u002Fobject\u002Fpublic\u002Fcovers\u002Finline-1780661884287-ow45.png","2026-06-05T12:17:19.813402+00:00",[82,87,92,97,102,107,112,117,122,127],{"id":83,"slug":84,"title":85,"created_at":86},"f18dbadb-8c59-4723-84a4-6ad22746c77a","deepmind-bets-on-continuous-learning-ai-2026-zh","DeepMind 押注 2026 連續學習 AI","2026-03-26T08:16:02.367355+00:00",{"id":88,"slug":89,"title":90,"created_at":91},"f4a106cb-02a6-4508-8f39-9720a0a93cee","ml-papers-of-the-week-github-research-desk-zh","每週 ML 論文清單，為何紅到 GitHub","2026-03-27T01:11:39.284175+00:00",{"id":93,"slug":94,"title":95,"created_at":96},"c4f807ca-4e5f-47f1-a48c-961cf3fc44dc","ai-ml-conferences-to-watch-in-2026-zh","2026 AI 研討會投稿時程整理","2026-03-27T01:51:53.874432+00:00",{"id":98,"slug":99,"title":100,"created_at":101},"cf046742-efb2-4753-aef9-caed5da5e32e","adaptive-block-scaled-data-types-zh","IF4：神經網路量化的聰明選擇","2026-03-31T06:00:36.990273+00:00",{"id":103,"slug":104,"title":105,"created_at":106},"53a0dc54-0371-4e40-8d5e-74e94a73840c","geometry-aware-similarity-metrics-for-neural-representations-zh","超越距離測量：用微分幾何重新理解神經網路","2026-03-31T06:01:01.241968+00:00",{"id":108,"slug":109,"title":110,"created_at":111},"fee7d472-a775-4b1d-bbc2-1e8bca1bbf8b","on-the-fly-repulsion-in-the-contextual-space-for-rich-divers-zh","讓AI繪圖更有創意：用排斥力提升生成多樣性","2026-03-31T06:01:25.439673+00:00",{"id":113,"slug":114,"title":115,"created_at":116},"a9901203-d69b-447b-8854-15d14eab32b4","vision-aided-beam-prediction-cnn-eca-zh","影像輔助波束預測升級 CNN","2026-04-01T10:00:25.8073+00:00",{"id":118,"slug":119,"title":120,"created_at":121},"b55e7dd4-0a24-4b3d-804d-b0309a03f498","triple-band-fss-mimo-antenna-sub-6-ghz-zh","三頻 FSS MIMO 天線瞄準 sub-6 GHz","2026-04-01T13:18:36.857305+00:00",{"id":123,"slug":124,"title":125,"created_at":126},"f68290bd-e7f3-4b30-ba22-dcd4e0130a66","openclaw-1299-repos-eight-weeks-analysis-zh","OpenClaw 1299 個 Repo 的資料解讀","2026-04-02T05:03:45.208411+00:00",{"id":128,"slug":129,"title":130,"created_at":131},"ed9f80eb-eb02-4d35-8ad4-0ddf428751dd","beam-coherence-aware-combining-mmwave-mimo-zh","毫米波 MIMO 的雙階合併法","2026-04-02T05:27:26.897188+00:00"]