義大利測試：USDC 匯款最高近 9%

義大利央行測試 USDC 匯款後發現，總成本落在 0.30% 到 8.96%，真正拉高費用的是法幣出入金與匯差。

這份測試把穩定幣匯款講得很直白。鏈上轉帳很快，整體費用卻不一定低。Bank of Italy 直接跑了 10 條匯款路線，結果很分裂。

最低只要 0.30%。最高衝到 8.96%。USDC 本身不是主角，法幣出入金才是費用黑洞。

這份測試到底在量什麼

這是 mystery-shopping 方式。研究人員用一般使用者會碰到的流程去跑。這點很重要。因為很多穩定幣宣傳只算鏈上手續費，完全忽略卡片入金、交易所價差、提領費、換匯損耗。

如果只看鏈上，USDC 看起來很便宜。平均鏈上成本只有 0.4%。可是一旦把整條路徑算進去，總成本就可能差很多。最便宜接近零，最貴接近 9%。

這也解釋了為什麼很多人談穩定幣匯款時，會把問題講小了。Token 轉移只是其中一段。真正決定帳單的是兩端的法幣系統。

• 義大利到阿根廷：0.30%
• 阿根廷到義大利：8.96%
• 巴西到義大利：2.21%
• 義大利到巴西：2.70%
• 南非到義大利：5.44%
• 義大利到南非：4.58%
• 阿聯酋路線：7.20% 與 8.95%

阿根廷那組數字特別有戲。研究指出，低成本一部分來自官方匯率和市場匯率的落差。這代表便宜不完全是因為區塊鏈效率高，也跟當地匯率扭曲有關。

速度有提升，但只到一半

時間表現確實比傳統跨境匯款好看。八條可直接比較的路線裡，有七條的鏈上部分少於 15 分鐘。只要兩端的法幣通道夠快，整筆交易可以壓到 20 分鐘內。

這件事在 義大利 TIPS、巴西 Pix，還有阿根廷 Transferencias 3.0 上特別明顯。南非路線就慢很多，因為一般銀行轉帳拖住了最後一段。

這裡的結論很務實。穩定幣能讓鏈上結算變快。可是一旦出入金卡住，使用者感受到的還是整體延遲，不是區塊時間。

“Stablecoins can be useful in some specific use cases, but they are not the solution to all the problems of cross-border payments,” said Fabio Panetta, Governor of the Bank of Italy.

Panetta 這句話很對味。穩定幣能處理一段流程，但不能替整條支付鏈背書。銀行、交易所、清算系統，只要有一段慢，體驗就會一起慢。

日本路線又更麻煩。從日本到義大利的成本是 1.6%，但監管限制要求 unhosted wallet，還把交易切碎，時間比較很難做得漂亮。反向路線成本 1.3%，但最後的 off-ramp 沒有完整跑完。

和 Wise 比，USDC 只贏一部分

義大利央行也拿 Wise 做了同金額、200 美元的模擬比較。結果沒有那麼單純。USDC 在三條路線比較便宜，分別是義大利到阿根廷、義大利到南非、巴西到義大利。

但在四條路線裡，USDC 比 Wise 貴。阿聯酋兩條路線都輸，義大利到巴西也輸。這很符合現實。穩定幣不是天然更便宜，只是在某些路線上更順手。

如果把結果拆開看，差異主要來自這幾個地方：

• 入金若靠信用卡，成本會先墊高。
• 出金若缺乏即時支付系統，等待時間會拉長。
• 匯差和手續費常常比鏈上費用更重。
• 不同日期測試，匯率和流動性也會變動。

研究團隊也有保留。他們明講，這只是一個穩定幣、有限筆數、有限路線的測試。這種保守寫法是對的。匯款市場本來就很碎，不能拿一個案例硬套全部。

這對支付業真正代表什麼

這份研究最有價值的地方，在於它把「結算速度」和「匯款成本」切開了。很多人看到區塊鏈秒轉，就直接推論跨境匯款也會便宜。實務上沒那麼簡單。

跨境支付的痛點通常在周邊系統。標準不一致、監管不同、銀行營業時間不同、風控流程不同，這些都會把成本往上推。Bank for International Settlements 早前也提過，互通性差和制度碎片化，才是跨境支付難搞的主因。

業界案例也很一致。Borderless.xyz 曾提到 260 條商業支付路線的穩定幣價格有競爭力。Hyundai 的試驗則把 20,000 美元從美國送到墨西哥，約 7 分鐘完成。這些案例都能跑，但前提是流程設計夠順。

如果把這些案例放在一起看，會得到一個很實際的判斷：

• 鏈上便宜，不代表整體便宜。
• 即時支付系統比單純換一條鏈更重要。
• 卡片入金和提領費，常常才是大頭。
• 某些匯率扭曲市場，會讓結果看起來更漂亮。

這也解釋了為什麼支付團隊要先看 on-ramp 和 off-ramp。鏈只是中間層。前後兩端沒處理好，再快的 token 都救不了整體成本。

這波測試放在更大的產業脈絡裡看

穩定幣匯款這兩年很常被拿來和傳統跨境轉帳比。原因很簡單。大家都受夠了高費用、慢到爆、到帳時間不透明。可是市場一旦進到真實路線，問題就會變得很現實。

對開發者來說，重點不是把 USDC 接上 API 就結束。你還得處理 KYC、AML、流動性、法幣兌換、清算夥伴、在地合規。這些東西加起來，才是產品能不能落地的關鍵。

對支付公司來說，這份報告也很像一面鏡子。它提醒大家，別只看區塊鏈的吞吐量。真正的競爭點在整條路徑的總成本，還有能不能把時間壓到使用者可接受的範圍。

如果你在做跨境金流，我會先問三件事：你的入金成本多少、出金成本多少、每條 corridor 的完成時間是多少。這三個數字比「我們用了穩定幣」更有用。

下一步該看什麼

這份義大利測試給出的訊號很清楚。穩定幣可以是工具，但不是萬能解法。它在某些路線能省錢，也能提速。換到另一條路線，結果可能就反過來。

接下來最值得看的，不是單一 token 的宣傳，而是每條 corridor 的完整成本表。誰能把法幣出入金、匯差、合規和速度一起壓低，誰才真的有機會把跨境支付做成日常工具。

如果你在做產品，我的建議很直接：先挑 1 條高頻路線測試，再把總成本拆成 4 段看。只看鏈上費用，通常會高估穩定幣的優勢。只看匯款速度，也會漏掉最貴的那一段。