OpenAI 5% 讓股權變政策

我拆 OpenAI 的 5% 公共財富基金提案，順手整理成可直接套用的公共資產提案模板。

我盯 OpenAI 的政策話術一陣子了，老實說，越看越不對勁。它已經不是單純發模型了，而是模型一出、備忘錄一出、政策框架一出，再補一段道德敘事，告訴你誰該分到 AI 的錢。問題不是它一定錯，而是它老把產品策略和公共哲學黏在一起，還要我假裝這兩件事可以乾淨切開。

所以我看到 TechCrunch 報導 Sam Altman 提議把 OpenAI 5% 股權捐給美國主權財富基金，我第一個反應不是「喔，慈善」。我讀到的是一個模板：公司怎麼把政治壓力翻成可談、可算、可包裝的提案。我看過太多 founder memo、政策白皮書、對齊誘因的 deck，這種套路很熟——先定池子，再定受益人，再定故事，最後讓一個原本很硬的東西看起來像行政上遲早會發生。

這份提案有意思的地方就在這裡：它卡在公共政策和公司自保的邊界上。也因為這樣，我覺得值得拆。

觸發我整理這篇的來源是 TechCrunch 的報導，文中引用 Financial Times，也提到 CNBC 與 OpenAI 的 Industrial Policy for the Intelligence Age。來源沒有提供星數、書籤數或觀看數，我不會亂編。

這不是捐款，是降壓閥

“The donation would be meant to ‘secure good relations with the administration and … address political blowback.’”

白話翻譯就是：OpenAI 不是單純想做善事，它是在用一個結構化的股權動作，去買低政治摩擦。這跟真正的捐款很不一樣。真正的捐款重點是轉移；這裡的重點是穩住外部環境，讓公司不要被反彈一路推進更硬的監管。

我看過很多團隊做小一號的同款操作。嘴上叫「社群投資」或「生態支持」，實際上是想把自己從每一場會議裡的壞人位置拉下來。OpenAI 這次只是把尺度拉到國家級。它等於在說：AI 這塊蛋糕如果註定很大，那我們先把公共切片談好，免得後面被更難看的規則硬切。

實操上，這提醒我一件事：你在寫政策型提案時，先把真正的營運目標寫在內部版本。目標如果是降低阻力，就老實承認。然後再決定公開版本能不能在審視下站得住。

• 先分清楚「我們要什麼」和「我們希望別人以為我們要什麼」。
• 把誰會輸、誰會贏、誰會被怪，先畫出來。
• 政治妥協就叫妥協，不要硬包裝成天降善意。

5% 這個數字，剛好卡在能談和夠痛之間

“OpenAI CEO Sam Altman has proposed giving 5% of the company’s equity to a U.S. sovereign wealth fund.”

白話翻譯就是：數字本身在演戲。5% 聽起來很小，但如果公司估值和未來上行夠大，5% 絕對不是零頭。這種比例的妙處是，它既不會讓公司看起來像在投降，也不會讓外界覺得只是敷衍一下。

我談過不少跟股權、分潤、收益池有關的案子，百分比從來不只是百分比，它是訊號。太小，像在打發人；太大，像在認輸。5% 剛好落在中間，雙方都能對外說自己有收穫。很多真正的交易形狀，就是卡在這種尷尬區間。

這招厲害的地方在於它是可計算的，不是空話。你可以模型化、課稅、立法、談判，也可以拿它去做風險評估。反過來，空泛地說「我們會分享 AI 紅利」，那種話通常一進法律室就蒸發。

如果你要做任何形式的 revenue share、equity carve-out、public-benefit pool，我會建議你直接把數字寫死。不要只寫精神，不要只寫願景。數字要能辯論，才算提案。

• 只有在基底明確時才用百分比。
• 講清楚這是一次性、持續性，還是條件式。
• 先寫好估值大幅波動時怎麼辦。

OpenAI 先寫政策，再把交易塞進去

“A policy paper titled ‘Industrial Policy for the Intelligence Age,’ released by OpenAI in April, proposed a public wealth fund that could invest directly in AI labs and companies deploying their technology.”

白話翻譯就是：OpenAI 不是臨時起意，它前面早就把論述地基鋪好了。先出政策紙，再出具體提案，後面那個動作就會看起來像前面邏輯的延伸，而不是臨時被罵到才補救。

我在產品組也做過同樣的事。先丟架構說明，再丟遷移方案，之後整件事就會變成「既然都寫過了，現在只是執行」。這招很常見，也很有效。當論點已經寫成文件，你就能回頭說自己一向一致。大家都知道這裡面有設計，但只要設計得夠完整，它就會長得像必然。

這份 April paper 裡還有一句很重要：

“Returns from the Fund could be distributed directly to citizens...”

實操上，如果你要做一份需要公共正當性的提案，不要從交易開始。先從原則開始，然後再確認交易真的撐得住那個原則，不會一碰就碎。

還有，內部文件真的很重要。你如果 memo 說一套，後面 proposal 又說另一套，別人會看出來。監管會看出來，記者也會看出來。

這個點子不是 OpenAI 發明的，它只是把語氣調順了

“Sen. Bernie Sanders (I-VT) in June [proposed] a one-time 50% tax on AI company stock, with the collected shares being deposited into a public wealth fund.”

白話翻譯就是：OpenAI 不是在空地上畫線，它是在回應一個更大的政治壓力。AI 的收益如果越來越集中，外界當然會問：那公共那份在哪？Bernie Sanders 的版本更兇，正因為它更兇，OpenAI 的 5% 才顯得像一個比較能談的版本。

我覺得很多 builder 會在這裡犯傻。他們以為政策討論很抽象，直到有一天被稅、被規則、被行政命令撞到臉上，才開始慌。OpenAI 這個提案之所以看起來溫和，很多時候只是因為外面更硬的版本已經先擺在桌上了。

TechCrunch 也提到 Trump 說過他討論過「把一部分給美國人民，讓美國人民基本上成為公司的夥伴」這類概念。這不是小插曲，這是在告訴你：這個詞彙已經進政治語言了。當總統開始重複某種句型，這件事就不再只是圈內人的腦洞。

實操上，我會建議你做策略時，先看最激進的對照版本。你以為自己在提一個合理方案，實際上你會被拿去跟最狠的那個版本比。

• 先追蹤外界最硬的反提案，不要只看你喜歡的版本。
• 假設政策制定者會拿你的方案跟更激烈的版本比較。
• 把「避免升級」寫成你方案的一部分。

只要要過國會，事情就不再只是提案

“It’s likely that any formal action would require congressional approval, which would significantly complicate the matter.”

白話翻譯就是：在有正式立法之前，這東西大多還是話術。這不是唱衰，是現實。股權、稅、公共基金，這些東西一旦進到法制流程，難的不是想法，是聯盟。

我聽過太多「應該可以做」的會議。這句話最危險的地方，就是它聽起來像有進展，其實什麼都沒過。法律不會點頭給你看，它要的是定義、管轄、管理權、審計機制，還有能不能活過訴訟。如果這些沒有，你手上只有一則新聞。

這也是創業者最容易高估自己影響力的地方。公司可以先定框架，但不能直接宣布終局。只要國會進來，這提案就會被翻譯成委員會語言、遊說壓力、預算數字，整個遊戲規則都變了。

實操上，如果你的提案依賴董事會或立法機關批准，請先做 gatekeeper 清單。不要寫給盟友看，要寫給能直接說不的人看。

• 誰有正式權限？
• 資產要放在哪個法律載體？
• 誰負責審計？
• 收益怎麼分？

真正的產品不是基金，是正當性

“Returns from the Fund could be distributed directly to citizens.”

白話翻譯就是：OpenAI 想把正當性做成基礎設施。只要一般人看得到好處，公司的成長敘事就比較站得住。重點不只是「我們賺錢」，而是「你也能看見你跟這些錢有關」。

我覺得很多人低估了這件事。AI 討論常常卡在技術細節，但大眾只問三件事：誰拿錢、誰被保護、誰要收爛攤子。如果公司能把這三題講得具體，它就多一點操作空間；講不清楚，就會被當成包裝比較好的壟斷者。

這也是公共財富基金概念一直冒出來的原因。它是一台正當性機器，意思是：AI 的上行可以社會化，但不必直接把公司國有化。這個想法是否公平、是否可行、是否政治上撐得住，另說。但作為框架，它很強。

實操上，當你要合理化一個有爭議的系統，別只講效率。把下游利益講到非專業者也聽得懂。如果好處是真的，就把它做成看得見的東西。看不見的好處，外界通常會直接當不存在。

然後，別再拿「信我」當溝通策略了。

可抄的模板

# 公共資產提案模板：把公司收益轉成公共利益，而不是只講願景

## 1) 我們要解決的問題
請直接寫出政治、經濟或社會壓力。

範例：
AI 帶來的收益正在快速集中，我們需要一個公開、可審計的機制，把一部分上行回饋給公共利益。

## 2) 我們提出的具體讓渡
請寫清楚資產、比例、金流或權利。

範例：
我們提議將公司 5% 股權，或等值收益，投入公共財富基金。

## 3) 這件事的目的
用一句話說明公共效益。

範例：
把 AI 帶來的部分上行，轉成可直接分配給公眾的利益。

## 4) 治理方式
寫清楚誰管、誰審、誰能改。

範例：
基金由獨立董事會治理，年度審計，公開報告，重大變更需經法定程序批准。

## 5) 分配機制
寫清楚受益人怎麼拿到價值。

範例：
收益可直接分配給公民、投入公共建設，或兩者並行。

## 6) 法律路徑
把需要的批准列出來。

範例：
正式行動需經董事會、監管機關與必要時的立法程序核准。

## 7) 被否決時的備案
如果主案過不了，下一步是什麼。

範例：
若基金方案未獲批准，我們將改採等效的公共利益結構，維持分配目標不變。

## 8) 一句話版本
這是你對外最常講的版本。

範例：
我們要把 AI 成長的一部分收益，做成可審計、合法、可持續的公共回饋機制。

這段就是我會直接複製進工作文件的版本。不要拿去修成很漂亮的公關話術，先保留結構。結構才是讓政治提案不會變成空話的東西。

如果我要把這套改成新創版本，我會把「股權」換成「revenue share」，把「公民」換成「客戶」或「社群成員」，把「公共財富基金」換成適合你治理結構的工具。重點不是名詞漂亮，是轉移機制要夠明確，明確到沒人能事後裝傻。

如果你是內部提案，就把這模板當成壓力測試。治理模型填不出來，代表提案還沒準備好。法律路徑講不清楚，代表還不是真的。備案寫不出來，代表你只是寫口號。

來源致謝：本文主要根據 TechCrunch 2026/07/02 的報導，並交叉參考 OpenAI 的 Industrial Policy for the Intelligence Age、Financial Times 與 CNBC。模板與拆解是我自己的整理，不是原文照抄。