Midjourney 有權逼好萊塢把 AI 底牌攤開

我支持 Midjourney 要求法院揭露好萊塢片廠的內部 AI 使用，因為這類版權訴訟不能只看被告，卻把原告自己的 AI 實作藏起來。

Midjourney 逼 Disney、Universal、Warner Bros. 交出內部 AI 紀錄是對的。這不是單一圖片或單一提示詞的爭議，而是關於整個產業如何使用生成式 AI 的版權戰；如果片廠一邊指控對手大規模侵權，一邊把自己怎麼用 AI 的細節鎖在門後，法院看到的就只是經過修飾的公關版本。

第一個論點：公平原則要求雙向揭露

這場訴訟的尺度很大。片廠主張 Midjourney 協助大規模複製受保護角色，這種指控不是靠一句「我們沒有」就能結束。被告有權檢驗原告是否也在內部使用 AI，因為那會影響 fair use、產業慣例，以及法院對雙方誠信的判斷。

目前最刺眼的問題，是片廠願意交出面向消費者的 AI 應用，卻抗拒揭露內部工具、訓練資料、模型權重與董事會層級的 AI 簡報。這種切法讓原告能在公共敘事裡把自己塑造成審判者，卻不必承擔同樣的透明義務。訴訟不是品牌管理，不能只讓一方拿到話語權。

第二個論點：內部 AI 使用會改寫法律故事

Midjourney 要的不是八卦，而是能影響案件核心的材料，例如商業計畫、研究報告、訓練資料與模型文件。若片廠在內部用未授權第三方素材訓練模型，這不只是技術細節，而是直接碰到產業是否把這類做法視為常態、可容忍，甚至必要。當法院在看「是否合理」時，行業自己的做法就是證據。

以華納兄弟和迪士尼這類公司為例，對外可以宣稱只在有限場景試驗 AI，但內部開發流程很可能早已把 AI 用在分鏡、概念發想、行銷素材或內容生成。2023 到 2024 年，多家媒體都報導大型娛樂公司已在劇本摘要、視覺預覽與宣傳文案中測試生成式工具。若這些流程依賴與 Midjourney 類似的輸入與方法，案件就不再是「一個 AI 公司是否越界」，而是整個好萊塢如何在吃 AI 紅利的同時，對外裝作自己站在道德高地。

反方可能怎麼說

片廠最強的論點是：Midjourney 正在把發現程序變成煙霧彈。原告的主張很直接，就是 Midjourney 未經授權複製並散布知名角色；法庭現在要回答的是這件事是否侵權，而不是 Disney 或 Warner Bros. 在別的部門怎麼試 AI。

另一個更務實的反對意見，是內部 AI 研究、模型權重、訓練集與董事會材料都屬於高敏感商業資訊。法院不會因為被告想要一個更好看的辯詞，就把公司的產品策略與技術機密整包交出去。這個顧慮不是裝腔作勢，而是真實存在的保護需求。

但這個反對意見只能限制範圍，不能否定請求本身。正確做法不是全面封存，而是精準揭露：只要能檢驗原告是否也在使用同類 AI 工具、是否影響 fair use 與產業慣例，就應該出示足夠材料。若法院只允許消費者端資料，等於接受一種不對稱規則，讓片廠一邊指控別人，一邊保留自己最關鍵的事實。

你能做什麼

如果你是工程師、PM 或創辦人，現在就把內部 AI 使用當成未來訴訟材料來管理：保留訓練資料來源、模型供應鏈、用途邊界與審核紀錄，並把對外產品與內部工作流分開記錄。當你需要主張自己合法時，能拿出證據比喊口號重要得多；當你要談合作、融資或應訴時，這些紀錄會直接決定你是站得住腳，還是只能被迫解釋。